Cadillac går ifrån V8

[Mats Jangdal]

Som beskrivits både här på hemsidan och Cadillacs egen hemsida får man intrycket att Cadillac är på väg att ge upp ett av sina riktiga kännetecken V8:an!

Nu är den tydligen på väg bort även i STS:en. De tycker att V6:an med 302 hk är en god ersättare, men den har bara 366Nm i vridmoment och först vid 5200 rpm jämfört med 400Nm vid 4400 rpm i min gamla eldorado och 427Nm vid 4600 rpm i de nya bilarna. Det är helt enkelt inte lika bra. Det är inte alls samma knuff i lågvarvsregistret. Det som är så gott med en V8.

Är det fler än jag som är besvikna?

Finns det något man kan göra för att påverka GM/Cadillac?

[Oscar P]

Som beskrivits både här på hemsidan och Cadillacs egen hemsida får man intrycket att Cadillac är på väg att ge upp ett av sina riktiga kännetecken V8:an!

Nu är den tydligen på väg bort även i STS:en. De tycker att V6:an med 302 hk är en god ersättare, men den har bara 366Nm i vridmoment och först vid 5200 rpm jämfört med 400Nm vid 4400 rpm i min gamla eldorado och 427Nm vid 4600 rpm i de nya bilarna. Det är helt enkelt inte lika bra. Det är inte alls samma knuff i lågvarvsregistret. Det som är så gott med en V8.

Är det fler än jag som är besvikna?

Finns det något man kan göra för att påverka GM/Cadillac?

Visst är det tråkigt…

Men jag funderar lite på vad de har i kikaren, det verkar som att Cadillac haft prestanda i fokus på senare tid (typ sedan Northstar kom…) och inte direkt så att de skäms för –V modellerna i dagens miljödebatt heller.

Nu vet man faktiskt inte riktigt vad de har i kikaren om man blickar ännu en bit framåt. Det går trender och så ska marknads strategerna gör sitt.

Jag skulle kunna tänka mig att man resonerar som så att standardbilarna får den nya V6:an och sedan kan man komplettera den med någon form av hybriddrift för att ge mer knuff på låga varv och både tillfredställa gamla V8 kunder och bli en good-guy i miljödebatten.

Sedan har man mer prestanda orienterade –V modeller med V8:a och kompressor (tänker kanske främst på CTS-V).

Man skulle också kunna tänka sig att de jobbar på en ny V8:a som inte är klar, som kanske är smulan mindre än dagens Northstar och som ska jobba ihop med hybridteknik.

Tyvärr är det så att motorvolym och förbrukningssiffor hänger ihop i de föralldel idiotiskt utformade körcyklerna. Och vill man jaga förbrukning så är det mindre maskiner som gäller.

Jag kan till viss del förstå Cadillac att de försökt bygga något mindre och effektivare, och förmodligen räcker prestandan. Många växlar, täta steg och viktväktning av bilarna.

Å andra sidan, varför ska man skrota Northstar V8:an – de kan väl montera direktinspruting på den också (eller är det några tekniska hinder?) och få ännu mer effekt och sänka förbrukning.

Nu försöker jag försvara Cadillac, men å andra sidan så, om jag är ärlig så ville jag ha en CTS och i garaget står en STS och skälet heter LH2. Ska jag åka 6-cylindrigt finns det andra märken som också hägrar.

Så det må vara så att V8 är lite politiskt inkorrekt, men förbjuden frukt smakar bäst ☺

[Mats Jangdal]

CTS-V är ju en sportcupé, inget ont i det. Men jag vill ju ha en bekväm rymlig familjesedan med V8 också. Skit i svenssons avundsjuka och galna klimathysteriker.

[moheda74]

V8 är alltid V8!

Känns lite billigt att köra en CADILLAC med en liten sexa. Kan nästan jämföras med att dricka alkoholfri öl eller snusa nikotinfri snus.

"If you can´t do it right, don´t bother doing it at all!"

[Oscar P]

CTS-V är ju en sportcupé, inget ont i det. Men jag vill ju ha en bekväm rymlig familjesedan med V8 också. Skit i svenssons avundsjuka och galna klimathysteriker.

Som svar på den ursprungliga frågan om det är en katastrofal marknasmiss.

Så är nog svaret att det närmar sig det. Om man nu inte har något ess i rockärmen.

Flummande:

Jag har smulan svårt att se framför mig hur de tänkt sig det hela. Missförstå mig rätt men jag har inget behov av en broilerbil med en stor kompressor. Säkert praktiskt vid backen vid Breidscheid på Nürburgring, men för säkra omkörningar här hemma – nej. Lite som med BMW, M5 är en jättefin bil men i praktiken behöver man inte den fantastiska motorn utan lever lyckligt med en 540/545. Ska man åka fort på snabba banor så lär man ändå köpa en Porsche 997 GT3 (eller en lämplig Corvette).

CTS-V är lite som att jaga ett spöke, kul att de sätter press på tyskarna – men när det väl ramlar ner till bilförsäljning så behövs något som fångar upp kunderna. Något som ger tillräckligt med prestanda och sportighet, utan för den delen dra med sig kostnaderna för t.ex. förbrukning och försäkring som värstingalternativet innebär.

Och att kasta in en V6:a där känns som att bli snuvad på konfekten. Ett tomt hål mitt i produktfloran.

Cadillac kunden vill kunna välja en V8:a, det är jag övertygad om.

Miljösamvetet, den handuken har man väl nästan kastat in med V-serien. Så varför hymla?

Dessutom finns det andra sätt att jaga förbrukningssiffror än bara att down-siza motorn. DeVillen är ganska snål, så uppenbart går det att pressa ner landsvägs förbrukningen med hög utväxling kombinerat med en inte vråltung bil.

Sedan är det frågan om det är verkligen vad folket hos Cadillac vill, eller ett resultat av vad bönräknarna kommit fram till i ljuset av krisen. Men vi får helt enkelt måtta upp motorrummet när nästa plattform är framme, finns det plats för en V8:a så finns det hopp om bättring.

[Jan Olsson]

Det var ju på gång en ersättare till Northstarmotorn kallad "Ultra" som skulle ha i runda slängar 400 hp med utvecklingspotential uppåt men projektet blev nerlagt efter att flera tiotals miljoner dollar var investerade. Detta innan den ekonomiska krisen kom.

Det hela hade att göra med den frivilligt påtagna gränsen för den genomsnittliga förbrukningen för GM:s bilflotta sett till antalet av respektive modeller. Målet är att komma under ett gemensamt snitt på ca 0,67 l/mil till år 2020 (35 mpg)

Tyvärr skulle Ultran inte klara det och antagligen togs beslutet att skrota projektet för att bara göra V6:or (för närvarande åtminstone) istället för att lägga ner åttor som redan är i produktion och "har betalat sig" med avseende på konstruktion och verktygskostnader. Personligen ser jag hellre att man slopar V8:or i hela Chevrolets modellutbud utom i Corvetterna. Svårt att ha en lyxbil som inte har åtminstone en 8:a eller 10:a i programmet.

Precis som ni säger så försvinner Northstarmotorn år 2012 och då återstår bara de modeller med den iofs Cadillacspecifika "Chevrolet 8:an". Alltså en variant av den 2-ventils stötstångsmotorn som finns i bl.a. Corvette C6, ZO6, ZR1 men med kompressor och annan cylindervolym. Man får trösta sig med att den kombinationen är Cadillacspecifik.

STS och DTS försvinner för att ersättas med XTS. CTS blir mellanstorleken och en ännu mindre bil ATS kommer i produktion. Den gamla SRX.en är borta och ersatt med en nyare mindre. XLR:en är borta men CTS coupe kommer igång nu till sommaren (?) och en CTS Wagon finns tillgänglig för de "kombifrälsta".

Jag med flera tror att man, trots att amerikanska staten äger 60% av GM, måste ta sitt förnuft till fånga om man vill behålla lyxsegmentet för vem vill ärligt talat skaka runt med en turbofyra eller en V6:a i en lyxbil?

[Sockna]

Får väl hålla mig till äldre bilar med V8 då

[Mats Jangdal]

Illa, det går ju att göra V8:or till modellbilar, så varför kan man inte göra en V8 på 2-2,5 liter? Fyror på dryga litern sitter ju i flera småbilar.

Blir Escaladen kvar? Den får väl behålla V8 isåfall?

[Jan Olsson]

Illa, det går ju att göra V8:or till modellbilar, så varför kan man inte göra en V8 på 2-2,5 liter? Fyror på dryga litern sitter ju i flera småbilar.

Blir Escaladen kvar? Den får väl behålla V8 isåfall?

Det finns visserligen ingen begränsning på cylindervolymen till en 90° V8 med "cross-plane" vevaxlar med avseende på cylindervolymen mer än rent fysiska (=storlek på delar ur tillverkningssynpunkt och bilsynpunkt) så visst skulle man kunna göra en liten motor. Nu vill man ha en hög effekt med bra bränsleekonomi till ett lägre pris. Färre cylindrar blir färre delar, mindre/lättare motor etc etc. V6.an är en motorserie som görs i alla upptänkliga volymer och bestyckning. Cadillac har den största varianten och den är vad jag vet Cadillacexklusiv. Med största sannolikhet resonerade GM som så att man tar en befintlig motor hellre än att lägga pengar på att producera en ny. Visst var investeringar gjorda men det tar några år att få produktionen (obs ej nödvändigtvis de färdiga motorerna eftersom man ju har kvalitetskontroll) bra.

Jag håller med dig i att V8 ska finnas kvar men jag ser helst inga V8:or under 4 liter i en Cadillac helt enkelt beroende på körbarhet. Hellre en större cylindervolym och ett lägre toppvarvtal än en motor som varvar 8000rpm för att leverera.

Minsta instegsmodellen (den kommande ATS) får en turbofyra vad jag vet..

Personligen ser jag att 6:or finns i instegsmodellerna, 8:or i standardmodellerna och kompressor+V8 el. V12 i toppmodellerna. En kompressor levererar effekten där man bestämmer att man vill ha den till skillnad från turbo som det gärna måste finnas 2 av för att få ett bra bottenvrid. Visst tar kompressorn en högre effekt, men den ger också en körbar motor. Kompressorn ryms in så fint i diket mellan cylinderraderna. Turbo kräver ledningsdragning (= dyrare, krångligare, trängre).

Escaladen är ju tämligen ålderstigen och borde väl försvinna snart. Nu finns iofs en hybridvariant som tar ca 1 liter/mil i snitt. Helt ok med 6.0 l V8 och en bil så stor och tung.

Cadillac går åt det hållet att man ska göra sportiga lyxbilar med hög effekt. Buick är lite mer traditionell lyx (mjuk, vibrationsfri etc. etc.) men min och mångas förhoppning är att man tar sitt förnuft till fånga och startar upp en tillverkning av Cadillac V8:or. Inget fel på de 8:or som sitter i Chevrolet men personligen tycker jag Cadillac ska ha en motor skild från resten, inte bara en Cadillacunik variant av en Chevamotor (CTS-V motorn)

Lite allmän info om V8:or för oss som gillar Cadillac

V8:or har den bästa packningsgraden i förhållande till effekten. En 90° med "cross-plane" vevaxel går att utbalansera fullständigt med avseende på 1:a och 2.a ordningens svängningar och ger jämnt fördelade kraftpulser/vinkelenhet. Att sen avfyrningen av cylindrarna måste ske på ett sådant sätt så att 2 intilliggande cylindrar avfyras efter varandra är en annan femma. Det påverkar värmetransport och avgastryck/ljud men är ju en del av upplevelsen. En annan nackdel är de stora balansvikterna som behövs på vevaxeln vilket påverkar varvvilligheten. En "single-plane" vevaxel ger vibrationer eftersom det blir som om man monterar ihop 2 st fyror. Avgasljudet blir därefter, fast det förekommer bara i tävlingsbilar som har en övre begränsning på ca 4.5 liter.

Däremot varvar de rappt.

[Oscar P]

Motsägelsefullt,

Visst går det men:

Vridmoment kommer huvudsakligen ur motorvolym, runt 80-110Nm/liter klarar man beroende på hur man vill att effekten ska fördela sig över varvtalsregistret. En 2.5L V8:a kommer inte att vara vridstarkare än en 2.5L 4:a, däremot kommer den att ha högre interna förluster och väga mer. Motorkomforten blir förstås bättre, och man kan säkert ha ett ganska högt maxvarvtal så den kommer trots större förluster få ut mer effekt än ur 4:an.

Finns en hel del V8:or från främst Italien med lite mindre volym, och många 2L V6:or (skatteregler). Och det är intressanta motorer. Det blir ändå svårt att få till jänkebilsfeelingen med en liten V8:a men man kan ha V8 märket på bilen.

Däremot så skulle man mycket väl kunna ha kompressor på en mindre V8:a och få motorkomforten och ändå ha kraften över hela registret. Men troligast vore nog att man valde hybridkomplement på lågvarv och sedan gjorde huvudmotorn ganska sportig. Turbo känns lite -80tal sådär när det gäller prestandamotorer.

Bästa kombinationen enligt min mening är att ha en STOR motor i en lätt bil, då kan man växla den högt och den orkar med - och det rör på sig något hejdundrande när man kuggar ner. Det finns fortfarande sätt att bygga bilar lättare, och framsteg görs. Men bilbranchen är konservativa, man har lärt sig att bocka plåt.

Sedan ska man inte ha övertro på små motorer, höga varvtal dödar ekvationen. Det har jag själv bevisat, bland det törstigaste jag kört är en Toyota Corolla 1.6. 5 personer, kuperad terräng och så lite bråttom. Det betyder att när de tyska 2 filiga uppförsbackarna närmade sig gjorde man bäst i att peta i 3:an och hålla fullt för att hinna om andra mer långsamtgående ekipage, 4:an behövdes så fort det gick uppför för att inte sacka. Och datorn sade 1.08L/milen ... det betyder med Toyota pålägg 1.2L/milen och vi snittade kanske 110-115km/h även om det gick i strax över 130km/h när det var fritt.

När vi kom till städer minskade förbrukningen

/Oscar

Illa, det går ju att göra V8:or till modellbilar, så varför kan man inte göra en V8 på 2-2,5 liter? Fyror på dryga litern sitter ju i flera småbilar.

Blir Escaladen kvar? Den får väl behålla V8 isåfall?

[Mats Jangdal]

Nu är ju jag mest en traktor och lastbilsmänniska av den gamla sorten som inte tycker om turbotjut. Vill ha stor slagvolym låga varv med högt vrid och gött avgasljud när motorn får jobba lite. När jag kör bil ska det vara bekvämt, med automat och resurser över till en snabb omkörning. Men resten av resan behöver inte gå i vettvillingtempo.

Får de inte till en vettig komfort och bra motor så kör jag hellre citroendiesel i framtiden. Det vill säga om/när min Eldorado inte är med längre.

[Jan Olsson]

Nu är ju jag mest en traktor och lastbilsmänniska av den gamla sorten som inte tycker om turbotjut. Vill ha stor slagvolym låga varv med högt vrid och gött avgasljud när motorn får jobba lite. När jag kör bil ska det vara bekvämt, med automat och resurser över till en snabb omkörning. Men resten av resan behöver inte gå i vettvillingtempo.

Får de inte till en vettig komfort och bra motor så kör jag hellre citroendiesel i framtiden. Det vill säga om/när min Eldorado inte är med längre.

Håller med dig om turbo.

Ur alla synpunkter är cylindervolymen överlägsen en liten motor med turbo. Man måste upp till en biturbodiesel för att få motsvarande drag som en V8:a. Fler delar och större komplexitet fyller inget ändamål. Klart att turbomotorer är snålare för Svensson som aldrig låter turbon spinna igång fast det motsvarar ju en stor motor som får dra på låga varv. En Corvette C6 ligger på ca 0,8 l/mil landsväg tack vare sin utväxling t.ex. Tyvärr tycker folk att turbo är överlägset en sugmotor med motsvarande effekt men man får inte glömma att turbobilarna i regel är mindre och har färre cylindrar vilket ger lägre luftmotstånd, lägre vikt och mindre internfriktion. Det är därför man har kolvringar med låg förspänning i en Northstar, för att minska soppaförbrukningen vid belastning.

Ingen vill hellre än jag se V8:a i framtiden fast 6:an är ingen dålig motor "under tiden". Inte som en typisk europeisk el. japansk maskin utan med ett bra bottenvrid.

Annars har du ju faktiskt en hel del begagnat att välja på...tills V-modellerna kommer ner i pris eller tills V8:an kommer tillbaka igen i "normalmodellerna"

[Jan Olsson]

Precis som Oscar säger är en liten motor inget "mirakulöst"

Effekten och verkningsgraden styr förbrukningen, likaså hur man väljer att använda effekten.

Om man ligger med en turbofyra eller en 8:a på fullgas med motsvarande effekt tar de så klart lika mycket. Skillnaderna blir små och kommer sig mest från internfriktion och förbränningen (andning, insprutning, topputformning).

Det är den genomlupna bränsleblandningen som blir lika i båda fallen. Antingen har man ett lågt varvtal och en stor cylindervolym eller tvärt om, kontentan blir den samma. Turbo och kompressor gör bara att man kan ösa in mer bränsle i en mindre volym.

Utan att ha belägg för den här tesen tror jag man gasar friskare med automat även om man inte är en särskilt entusiastisk förare (= rädd för växelspaken), helt enkelt för att det ger så mycket mer utan extra "ansträngning". Automaten sköter sitt jobb snyggt och snabbt vilket också gör att man gärna gasar lite extra. Ligger man på 5:an och gör så med manuell låda ger det inget om man inte växlar ner, därför låter man bli... En automat ger också större förluster än en manuell låda. Våra bilar är dessutom inte så extremt lågvarviga i "touringversionerna" helt enkelt därför att man vill ha bra effekt tillgänglig på högsta växeln.

Dessutom blir det som regel snålare (utom för de mest rabiata trädkramarna) med en större motor med bättre bottendrag som man inte behöver plåga för att den ska jobba snyggt. Detta eftersom man när man plågar den mindre motorn får den att jobba ofördelaktigt ur verkningsgradssynpunkt (pumpförluster etc)